Ya estoy comenzando a pensar que no vamos a mejorar. ¡Chamba! Si es muy fácil, yo lo hago de un día al otro. Pero como dice Susy Díaz "El que vive de esperanzas, muere en ayunas". No hay que morirnos de hambre, aportemos mejores criterios, así seré un buen manager de este "espacio en blanco".
Aquí están las 7 del top (el que quedó fuera puede regresar a la próxima; pero con bocaditos):
La 7 de Mi pincel: "La palabra “haberse” se escribe con b no con v. ¡que vergüenza!" (Tiene razón; pero "que" lleva tilde en é y empieza con mayúscula por estar entre los signos de Cáncer y del Dragón Shiriu)
La 6 de Hipócrita: "La mayoría de los artistas en arequipa estan hasta las huevas, no puedo defender a los nuevisimos y artistas jovenes pues la mayoria solo son una tira de copiones de los mal llamados maestros locales o nacionales con algunas excepciones de artistas alienados que por haverse leido una revista lapiz o art in america ya creen que estan a un nivel superlativo". El Hosco: Estas POWER mi Hipócrita, más abajito esta el Jorge que te responde mejor que yo.
La 5 de El Hosco, osea este men de vello en pecho: "No creo que exista una obra mala o buena, la diferencia solo esta en que esta mal hecha y eso se puede mejorar". Me explico: la pintura de un niño es genial; no es buena ni mala pues ninguna obra tiene que ver con lo bueno o lo malo, pues toda obra de arte es amoral, la obra de arte es un espejo que refleja al espectador, es el espectador quien a manera de critica expresar su opinión, entonces dirá si esta bien hecha o mal hecha; pues toda obra, por mediocre que sea, es una creación y toda creación tiende a sublimarse, es la tarea del artista hacer de algo imperfecto algo perfecto. Todos somos artistas.
La 4 de Jorge, el bacaflorino: "El arte no existe en arequipa solo los concurseros venceran, pues solo estamos para decorar las paredes de alguna oficina en cerro verde, el pacifico la michel o el cultural" El Hosco: A "Jorge, el bacaflorino" le gusta Fangoria y su canción "criticar por criticar" y se la dedica a "Hipocrita", con mucho, mucho, mucho, mucho... amoooor.
La 3, empate, de Mi pincel y Ana María: "El lenguaje vulgar solo reduce la calidad de la página y deja mucho que pensar del nivel en que se encuentra el artista. Y si esta página solo se creó para expresar ideas, bromas y pensamientos superfluos. Entonces que su existencia no se divulgue, no vaya ser que algún crítico u organizador de concursos la lea". Ana Maria: "En la baca flor hay profes bien inteligentes como flavio suyo o el dignisimo profesor alfonso hurtado (ex quispez asin)" El Hosco: ¡AYYYYYYYYY! (Este ¡Ay! es de dolor) yo pensé que el más capo era el señor Alberto.
La 2 de Vendeta: "Se ven desprolijas las fotos de la entrada imagino por clima y bueno es bastante caro pero es bueno q analicen los q trabajan en baner vean la muestra para q imaginen su trabajo montado de esa manera,claro q el material usado para la imprecion de esas fotos es papel fotografico,revisen . Es una pena q el cultural haya quedado chico,ya q la artista tiene las series mostradas mucho mas extensas,pero bueno por lo menos esto podemos ver y se debe aprovechar. De las inauguraciones podria decir por q no nos dejan entrar a ellas para conocer al o ala artista yo no comere ni tomare y a esto le responderan q el dia de mañana podra conocer a la artista por q habra una conferencia para esto donde podra hacerle todas las preguntas q quiera sobre su trabajo,i la inauguracion es privada,ahora yo no se q tal estubo el conversatorio me imagino bien poblado,esta politica fue ganada por la forma de comportamiento de la mayoria de los artistas q vamos q como es gratis,tomamos como si al dia siguiente habria ley seca y quisiera q esta borrachera me dure hasta q acabe la ley seca,jaja i el comportamiento de animalitos en establo,no es el mas adecuado, cuando viene el mosaico con los bocaditos es por todo esto q estan tan restringidos para los artistas,las inauguraciones de arte,jaja aunq se vea tan ironico si se da casos q aunq expongas no te dejan entrar,como por ejemplo en las muestras de unamonos,de michell,q me sacaron por mas q clasifiq i expuse con todos,como la persona en puerta no me conoce no me deja entrar,es humillante no se q se puede hacer ante esto,la mayoria solo agacha la cabeza i se qda en las puertas esperando entrar q triste es y lo digo no para burlarme sino por q yo tambien he estado en la puerta, como conte,si la señora angela delgado esta leyendo esto,le dire q me parece mal q se trate de esa manera a los artistas,artistas tales q despues expondran en sus salas,pero es verdad q por otra parte ¿quien quiere invitar a gente q no sabe comportarse en las muestras?cuando no come sino traga y toma por todos,para luego hacer papelones de borracho,eso esta mal tambien;pena q no hayamos podido entrar ala muestra mi querido hosco y dicen q estubo bastante fastuosa,i eso era por q los del cultu festejaron su aniversario,no solo fue por la muestra,sabes q esa es la escusa para tomarte un trago,a eso es bien peruano,jajaja .lo q si es verdad es q se gasta bastante en recepciones q en los trabajos en si,en lima no es asi o bueno no siempre ,creo q ese dinero de algunas muestras deberia ir a los artistas,para q tengan mayores presupuestos en creacion artistica o algo asi,ja esa se las dejo de tarea para q la craneen.lo q si creo es q no debemos exponernos a q nos maltraten,nos humillen en las muestras si no te invitan! yo creo q uno se las busca y lo digo por q a mi me pasa.¡...i a mi me pasa lo mismo q a usted...!"
Y la 1, por ser la más minimalista y con la que más me identifico... de Anónimo: "me gustó la muestra (Vuela el alma) porque me conmovió leer las historias detrás de las fotos, de por si hubiera disfrutado las fotos solamente.
Ahora se vienen 2 expos bien fuertes, cha, cha, cha, cha...cha, cha...cha, cha…(y fuegos artificiales)... La de "80 años de arte contemporáneo, Homenaje a Teodoro Núñez Ureta" y "Ad honorem" de Erick Omar Huanca Zeballos.
Preparen... apunten... y... paz soldan. Salud a todos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
A quien corresponda. No me parece que utilices comentarios sobre un tema específico anterior para hacer de este un artículo, mucho menos seleccionando fragmentos de cada comentario. Las opiniones deben quedarse donde dice comentarios, para eso dice comentarios, a menos que utilices otro formato de pagina web.
Luego, hay mas muestras aparte de la que citas en el cultural. Si es que fuera el propósito del blog hacer "crítica" debieras, modesta opinión, darte una vuelta por la gran pequeña zona en que se expone arte en Arequipa. Buena suerte.
El Hosco: El principal propósito de "los 7 mejores comentarios" es desaparecer; esto sucederá cuando todos opinemos mejor, pero hasta que esto suceda el espacio seguirá siendo editado, no es lo mismo poner todo que poner algo, se descontextualizan las opiniones, yo lo sé, un ejemplo de esto es la frase "soy internacional" de Juan Carlos Z. ó "te fregastes Juan Freddy te voy a sacar la c... , tú amigo, el Jose" poniendo lo demas sonaria muy ofencivo, editandolo suena gracioso, la descontextualización es una herramienta artística que usaré hasta que mejore el espacio, eso depende de todos. Más bien prometo no editar las opiniones serias, y ponerlas tal como las escriben.
El otro punto son las otras muestras... bien solo pienso ocuparme de las principales; es mi forma de llamar la atención de las instituciones que no trabajan adecuadamente, tales como el Museo de Arte Contemporaneo (M.A.C.A.), el Chaves de la Rosa, el Instituto Cultural Peruano Alemán y El Palacio de la Cultura de la Municpalidad de Arequipa, que nos entregan muestras muy bajas y que de vez en cuando nos brindan algunas altas, como la de Guy Ferrer del año pasado en el M.A.C.A. Espero haberte contestado satisfactoriamente, veo que tienes muchas fans en este "espacio en blanco".
empesare comentando de una opinion vertida en el bloque de resumen de opiniones,"2 muestras fuerte" no se quien ese muchachito desatinado,al decir eso,ya q la expectativa por la muestra mediocre organizada para el apec junto con la alianza francesa usando de pretexto un homenaje a teodoro nuñes al igual q la muestra de erik huanca,q bueno opinare despues,un poco la idea de ese espacio creo es q aprendan a expresarse esta bien tengo infinidad de faltas ortograficas q podrian ser resueltas con un pco de tiempo,a lo q voy es q focalicen su opinion en cosas q alimenten a todos y con la mas debida propiedad en exigencia,seguramente ese señorcito q se expreso haciendo ver q la muestra "homenaje a teodoro nuñes" era una muestra buena era por q el esta exponiendo,jaja no me sorprenderia . cambiando te tema,señor hosco lo q si yo conparto con el señor abarca es el poco compromiso con el medio,por q una galeria pequeña debe de ser mentada por mas muestra mediocre q tenga asi haremos q si lee el comentario el autor de dicha muestra entiendan el nivel en el q esta,al ignorarla solo acrecentamos la ignorancia,esto tambien sirve a la galeria para q vea en q condiciones esta.no sea flojo señor hosco,deje de calentra el asiento,q no tenemos tantas muestras buenas al mes como para darse el lujo de no hablar de ellas.
la muestra de la Alianza esta terrible, no sé que tratan de transmitir los organizadores porque se ve un conjunto de obras en discordia.
Sin lugar a dudas y ya lo veran la obra del artista Teodoro Nuñez es un aporte a los artistas... me refiero a poder observar su trabajo.
Pienso patrono que este espacio abierto de opinion por lo menos nos da eso la posibilidad de opinar en un medio donde solo discuten de arte muy pocas veces, si alguien opina esta mal?, bueno si el hosco se equivoca... esta bien. Porque no son sus opiniones contra las nuestras, se trata mas bien de entre todos intercambiar ideas de temas que cotidianamente comaprtimos en esta pequeña ciudad.
Yo siempre he pensado que lo mejor es HACER..., opinar me parece secundario. pero como somos sociedad hay que hacerlo, y hacerlo para construir seria mejor.
Cosmologies scientifiques et cosmologies religieuses [modifier]
Articles détaillés : Métaphysique, Cosmologie religieuse et Cosmogonie.
Les cosmologies sont divisées en deux groupes : on distingue les cosmologies scientifiques des cosmologies religieuses.
Jusqu'à ce que l'on ait la preuve optique de l'orbitation de la Terre, au XVIIIe siècle (avec la découverte de l'aberration des étoiles par James Bradley), la cosmologie faisait encore partie de la métaphysique. Dans la classification de Christian Wolff (1729), c'était en effet une des trois disciplines de la « métaphysique spéciale », avec la théologie (Dieu), et la psychologie (l'Âme).
Par nature, les cosmologies scientifiques se confrontent à la méthode scientifique, et sont échafaudées de façon à être des théories satisfaisantes les plus compatibles avec les observations à une époque donnée. La qualité des observations allant en s'améliorant, les théories sont régulièrement affinées, de façon à tenir compte de celles-ci, au gré des progrès scientifiques et technologiques. Dans certains cas, elles peuvent être abandonnées au profit d'autres théories si les observations s'avèrent impossibles à réconcilier avec elles. Les grands changements de paradigme restent relativement rares dans l'histoire de la cosmologie (abandon du géocentrisme au profit de l'héliocentrisme, découverte des échelles de distance interstellaires, de la structure de la Voie lactée, et de l'expansion de l'univers). Les modifications moins drastiques d'une théorie donnée sont plus fréquentes (ajouts de l'inflation cosmique, de la matière noire et de l'énergie noire au modèle standard de la cosmologie, par exemple).
Les cosmologies religieuses, quant à elles, sont le fruit des textes fondamentaux d'une religion donnée. Ces cosmologies présentent en général une profonde cohérence avec les autres principes fondamentaux de cette religion, et notamment la morale, l'éthique, et la métaphysique. La question de savoir si l'univers est le fruit d'une création divine est l'objet d'autres discussions. Les cosmologies religieuses n'ont pas aujourd'hui la prétention d'échafauder des théories scientifiques, ou d'imposer quelque affirmation concernant la structure physique de l'univers. Elles sont plutôt vues comme une représentation sociale qui soit partageable par la communauté des fidèles d'une religion donnée. Par conséquent, et afin d'éviter la confusion, elles se doivent de présenter un certain caractère de stabilité dans le temps, qui évite des remaniements intempestifs des textes fondamentaux.
On considère aujourd'hui que l'interprétation (herméneutique) des textes bibliques doit être considérée d'un point de vue symbolique et non littéral. Aussi, les textes fondamentaux peuvent être ajustés dans le temps. C'est l'objet de l'exégèse de trouver les mots justes pour passer des textes anciens à leur traduction et interprétation dans le contexte contemporain. Ainsi, on peut constater que certains passages cosmologiques de la Bible, si controversés au XVIIe siècle (voir l'affaire Galilée et la question de l'héliocentrisme), ont été reformulés dans une version qui semble moins prêter à confusion. Du reste, les passages bibliques s'intéressent généralement à la Terre et à ses habitants, ou aux « cieux », alors que la cosmologie scientifique étudie le cosmos dans son ensemble, notre galaxie, la Voie lactée n'étant qu'une galaxie parmi d'autres.
Certains religieux radicaux contestent l'interprétation uniquement symbolique et prétendent que la véracité des textes religieux étant un fait acquis, la cosmologie qu'ils décrivent est également vraie. Ces religieux critiquent ainsi les aspects de la cosmologie scientifique qui sont en désaccord avec leur cosmologie religieuse. Dans certains cas, ils peuvent nier la pertinence de toute étude scientifique qui ne va pas dans le sens de leur cosmologie religieuse, au point de réclamer l'enseignement de l'une à égalité avec l'autre (voir créationnisme). Cette attitude est unanimement considérée comme non scientifique chez les physiciens, et généralement désavouée par la grande majorité des pratiquants modérés de ces religions.
La question de l'origine du monde est également abordée en philosophie par la cosmogonie. Elle développe plusieurs concepts cosmologiques, par exemple dans la philosophie de Kant.
Histoire des cosmologies scientifiques [modifier]
Cosmologies scientifiques et cosmologies religieuses [modifier]
Articles détaillés : Métaphysique, Cosmologie religieuse et Cosmogonie.
Les cosmologies sont divisées en deux groupes : on distingue les cosmologies scientifiques des cosmologies religieuses.
Jusqu'à ce que l'on ait la preuve optique de l'orbitation de la Terre, au XVIIIe siècle (avec la découverte de l'aberration des étoiles par James Bradley), la cosmologie faisait encore partie de la métaphysique. Dans la classification de Christian Wolff (1729), c'était en effet une des trois disciplines de la « métaphysique spéciale », avec la théologie (Dieu), et la psychologie (l'Âme).
Par nature, les cosmologies scientifiques se confrontent à la méthode scientifique, et sont échafaudées de façon à être des théories satisfaisantes les plus compatibles avec les observations à une époque donnée. La qualité des observations allant en s'améliorant, les théories sont régulièrement affinées, de façon à tenir compte de celles-ci, au gré des progrès scientifiques et technologiques. Dans certains cas, elles peuvent être abandonnées au profit d'autres théories si les observations s'avèrent impossibles à réconcilier avec elles. Les grands changements de paradigme restent relativement rares dans l'histoire de la cosmologie (abandon du géocentrisme au profit de l'héliocentrisme, découverte des échelles de distance interstellaires, de la structure de la Voie lactée, et de l'expansion de l'univers). Les modifications moins drastiques d'une théorie donnée sont plus fréquentes (ajouts de l'inflation cosmique, de la matière noire et de l'énergie noire au modèle standard de la cosmologie, par exemple).
Les cosmologies religieuses, quant à elles, sont le fruit des textes fondamentaux d'une religion donnée. Ces cosmologies présentent en général une profonde cohérence avec les autres principes fondamentaux de cette religion, et notamment la morale, l'éthique, et la métaphysique. La question de savoir si l'univers est le fruit d'une création divine est l'objet d'autres discussions. Les cosmologies religieuses n'ont pas aujourd'hui la prétention d'échafauder des théories scientifiques, ou d'imposer quelque affirmation concernant la structure physique de l'univers. Elles sont plutôt vues comme une représentation sociale qui soit partageable par la communauté des fidèles d'une religion donnée. Par conséquent, et afin d'éviter la confusion, elles se doivent de présenter un certain caractère de stabilité dans le temps, qui évite des remaniements intempestifs des textes fondamentaux.
On considère aujourd'hui que l'interprétation (herméneutique) des textes bibliques doit être considérée d'un point de vue symbolique et non littéral. Aussi, les textes fondamentaux peuvent être ajustés dans le temps. C'est l'objet de l'exégèse de trouver les mots justes pour passer des textes anciens à leur traduction et interprétation dans le contexte contemporain. Ainsi, on peut constater que certains passages cosmologiques de la Bible, si controversés au XVIIe siècle (voir l'affaire Galilée et la question de l'héliocentrisme), ont été reformulés dans une version qui semble moins prêter à confusion. Du reste, les passages bibliques s'intéressent généralement à la Terre et à ses habitants, ou aux « cieux », alors que la cosmologie scientifique étudie le cosmos dans son ensemble, notre galaxie, la Voie lactée n'étant qu'une galaxie parmi d'autres.
Certains religieux radicaux contestent l'interprétation uniquement symbolique et prétendent que la véracité des textes religieux étant un fait acquis, la cosmologie qu'ils décrivent est également vraie. Ces religieux critiquent ainsi les aspects de la cosmologie scientifique qui sont en désaccord avec leur cosmologie religieuse. Dans certains cas, ils peuvent nier la pertinence de toute étude scientifique qui ne va pas dans le sens de leur cosmologie religieuse, au point de réclamer l'enseignement de l'une à égalité avec l'autre (voir créationnisme). Cette attitude est unanimement considérée comme non scientifique chez les physiciens, et généralement désavouée par la grande majorité des pratiquants modérés de ces religions.
La question de l'origine du monde est également abordée en philosophie par la cosmogonie. Elle développe plusieurs concepts cosmologiques, par exemple dans la philosophie de Kant.
Histoire des cosmologies scientifiques [modifier]
Cosmologies scientifiques et cosmologies religieuses [modifier]
Articles détaillés : Métaphysique, Cosmologie religieuse et Cosmogonie.
Les cosmologies sont divisées en deux groupes : on distingue les cosmologies scientifiques des cosmologies religieuses.
Jusqu'à ce que l'on ait la preuve optique de l'orbitation de la Terre, au XVIIIe siècle (avec la découverte de l'aberration des étoiles par James Bradley), la cosmologie faisait encore partie de la métaphysique. Dans la classification de Christian Wolff (1729), c'était en effet une des trois disciplines de la « métaphysique spéciale », avec la théologie (Dieu), et la psychologie (l'Âme).
Par nature, les cosmologies scientifiques se confrontent à la méthode scientifique, et sont échafaudées de façon à être des théories satisfaisantes les plus compatibles avec les observations à une époque donnée. La qualité des observations allant en s'améliorant, les théories sont régulièrement affinées, de façon à tenir compte de celles-ci, au gré des progrès scientifiques et technologiques. Dans certains cas, elles peuvent être abandonnées au profit d'autres théories si les observations s'avèrent impossibles à réconcilier avec elles. Les grands changements de paradigme restent relativement rares dans l'histoire de la cosmologie (abandon du géocentrisme au profit de l'héliocentrisme, découverte des échelles de distance interstellaires, de la structure de la Voie lactée, et de l'expansion de l'univers). Les modifications moins drastiques d'une théorie donnée sont plus fréquentes (ajouts de l'inflation cosmique, de la matière noire et de l'énergie noire au modèle standard de la cosmologie, par exemple).
Les cosmologies religieuses, quant à elles, sont le fruit des textes fondamentaux d'une religion donnée. Ces cosmologies présentent en général une profonde cohérence avec les autres principes fondamentaux de cette religion, et notamment la morale, l'éthique, et la métaphysique. La question de savoir si l'univers est le fruit d'une création divine est l'objet d'autres discussions. Les cosmologies religieuses n'ont pas aujourd'hui la prétention d'échafauder des théories scientifiques, ou d'imposer quelque affirmation concernant la structure physique de l'univers. Elles sont plutôt vues comme une représentation sociale qui soit partageable par la communauté des fidèles d'une religion donnée. Par conséquent, et afin d'éviter la confusion, elles se doivent de présenter un certain caractère de stabilité dans le temps, qui évite des remaniements intempestifs des textes fondamentaux.
On considère aujourd'hui que l'interprétation (herméneutique) des textes bibliques doit être considérée d'un point de vue symbolique et non littéral. Aussi, les textes fondamentaux peuvent être ajustés dans le temps. C'est l'objet de l'exégèse de trouver les mots justes pour passer des textes anciens à leur traduction et interprétation dans le contexte contemporain. Ainsi, on peut constater que certains passages cosmologiques de la Bible, si controversés au XVIIe siècle (voir l'affaire Galilée et la question de l'héliocentrisme), ont été reformulés dans une version qui semble moins prêter à confusion. Du reste, les passages bibliques s'intéressent généralement à la Terre et à ses habitants, ou aux « cieux », alors que la cosmologie scientifique étudie le cosmos dans son ensemble, notre galaxie, la Voie lactée n'étant qu'une galaxie parmi d'autres.
Certains religieux radicaux contestent l'interprétation uniquement symbolique et prétendent que la véracité des textes religieux étant un fait acquis, la cosmologie qu'ils décrivent est également vraie. Ces religieux critiquent ainsi les aspects de la cosmologie scientifique qui sont en désaccord avec leur cosmologie religieuse. Dans certains cas, ils peuvent nier la pertinence de toute étude scientifique qui ne va pas dans le sens de leur cosmologie religieuse, au point de réclamer l'enseignement de l'une à égalité avec l'autre (voir créationnisme). Cette attitude est unanimement considérée comme non scientifique chez les physiciens, et généralement désavouée par la grande majorité des pratiquants modérés de ces religions.
La question de l'origine du monde est également abordée en philosophie par la cosmogonie. Elle développe plusieurs concepts cosmologiques, par exemple dans la philosophie de Kant.
Histoire des cosmologies scientifiques [modifier]
Publicar un comentario en la entrada